环保再生国际平台有限公司
来源：华尔街见闻
库克拒绝辞职并承诺起诉，认为特朗普缺乏解雇她的法律权力。根据1913年《联邦储备法》，美联储理事只能“在理由充分下”被解职，但该标准定义模糊。案件结果将取决于法院对“充分理由”的解释，可能最终由最高法院裁决，成为美联储独立性的重要考验。
美国总统特朗普试图解雇美联储理事丽莎·库克（Lisa Cook）的举动，正在引发一场关于白宫对美联储控制权限的重大法律争议。
8月26日，华尔街见闻撰文，特朗普在社交媒体高调宣布，解除美联储理事库克职务“立即生效”，指控她在抵押贷款申请中存在欺诈行为。库克的辩护律师Abbe Lowell已承诺将对此提起诉讼。库克在声明中表示：
特朗普总统声称‘有理由’解雇我，但法律上并无此理由，他也没有这样做的权力。我不会辞职。我将继续履行我的职责，帮助美国经济，就像我自2022年以来一直在做的那样。
库克于2022年被拜登总统任命，任期原定至2038年。美国联邦住房金融局局长Bill Pulte指控库克在2021年申请两笔住房抵押贷款过程中存在不当行为，可能构成抵押贷款欺诈。
但这些指控目前仍仅是指控。库克尚未面临正式调查或刑事指控，更未被定罪。据称的不当行为发生在库克获理事任命前一年，与其美联储理事职责无关。法律专家认为，未经证实的指控很难达到“因故解职”的标准。
根据1913年《联邦储备法》第10条，美联储理事会成员只能“在充分理由下”被解职，但该法律并未明确定义何为“充分理由”。一般而言，“充分理由”通常包括三种情况：工作效率低下、玩忽职守以及在职期间的不当行为。
如今特朗普和库克的争端结果将很大程度上取决于法院对“有充分理由”这一法律标准的解释。
法律程序：初步禁令成关键
如果库克提起诉讼，她可以立即申请初步禁令，在诉讼进行期间阻止其被解雇。
双方将提交辩护书阐述各自论点，特朗普政府有机会提供对库克指控的更多细节。
禁令裁决的结果可能取决于库克能否说服法官，如果不维持现状，她和美联储将遭受“不可挽回的损害”。
初步禁令的决定可能很快做出，这至关重要，因为法官对案件实际是否构成“有理由”解雇的裁决可能需要数月或更长时间。
案件可能不会拖延太久。双方都可向联邦上诉法院就禁令裁决提起上诉。如果库克的禁令申请被拒绝且上诉维持原判，她的解雇将保持有效。如果禁令获得批准并得到上诉法院支持，库克可在案件推进期间继续任职。
最高法院或成最终裁决者
这场争端最终可能由美国最高法院裁决。
任何关于初步禁令的裁决都可以被上诉至联邦上诉法院，并最终送达最高法院。
考虑到特朗普在该法院拥有6比3的保守派多数优势，且法院今年已多次批准其受法律挑战的政策生效，这可能使他在诉讼中处于有利地位。
然而，最高法院在今年5月的一项裁决中曾给出重要暗示。当时法院允许特朗普罢免另外两家政府机构的官员而无需给出理由，但特意指出，该决定并不意味着总统在美联联储拥有类似权力，称美联储是“一个结构独特的私营实体”。
这一表态被解读为，特朗普不能无故解雇美联储官员，但为“充分理由”解雇库克留下了可能性。据报道，在美国相关法律实践中，“充分理由”通常被解释为涵盖三种情况：效率低下、玩忽职守以及在职期间的不当行为。
然而，对于这些一个多世纪前在美国国会中获得重视的术语，至今没有形成统一的共识。法官将必须裁定，针对库克的抵押贷款欺诈指控是否构成其中任何一项。
此案若最终达到最高法院，将是对这一模糊地带的直接考验。
“抵押贷款欺诈”指控始末
美国联邦住房金融局局长Bill Pulte是特朗普的坚定盟友，他在社交媒体上指控库克在两处房产的贷款申请中撒谎。
此前华尔街见闻提及，库克将密歇根州和佐治亚州的两处房产均作为主要住所，以获得更优惠的贷款条件。他表示，两处房产的申请提交时间相隔两周。
特朗普在信中表示，库克竟然不知道同一年提出的两份单独的抵押贷款申请要求她将每处房产作为主要住所，这“令人难以置信”。特朗普写道：
至少，所涉行为表现出金融交易中的严重疏忽，令人怀疑你作为金融监管者的经验和可信度。
据媒体报道，特朗普政府也曾对加州参议员Adam Schiff和纽约州总检察长Letitia James等其他批评者提出过类似指控，两人均予以否认。
风险提示及免责条款
市场有风险，投资需谨慎。本文不构成个人投资建议，也未考虑到个别用户特殊的投资目标、财务状况或需要。用户应考虑本文中的任何意见、观点或结论是否符合其特定状况。据此投资，责任自负。
本文来源于网络，版权归原作者所有，且仅代表原作者观点，转载并不意味着环保再生国际平台赞同其观点，或证明其内容的真实性、完整性与准确性，本文所载信息仅供参考，不作为环保再生国际平台对客户的直接决策建议。转载仅为学习与交流之目的，如无意中侵犯您的合法权益，请及时与本司联系处理。
